<strong id="yg4iq"><option id="yg4iq"></option></strong>
  • <wbr id="yg4iq"></wbr>
    您好,歡迎來到中國評估網,國內最權威專業性資訊平臺! 評估論壇| 幫助 | 設為首頁 | 加入收藏
    首例中介機構按比例連帶承擔賠償責任終審判決,中安消案二審現逆轉,所涉券商及會所各分擔25%、15%責任
    作者:李慧敏 文章來源:財聯社 瀏覽次數:9519  時間:2021/5/21 15:50:00 

      涉證券虛假陳述案件當中,此案為首例中介機構按比例承擔連帶賠償責任的生效判決。目前,對連帶責任的理解以及如何判決存在很大爭議。此案提供了一種方案和思路,為中介機構責任抗辯提供了范例。

    首例證券虛假陳述中介機構按比例連帶承擔賠償責任的終審判決落地。

    521日,ST中安公告了二審終審判決結果,招商證券應對中安科在25%范圍內承擔連帶責任、瑞華會計師事務所在15%范圍內承擔連帶責任。

    有專業人士表示,涉證券虛假陳述案件當中,此案為首例中介機構按比例承擔連帶賠償責任的生效判決。目前,對連帶責任的理解以及如何判決存在很大爭議。此案提供了一種方案和思路,為中介機構責任抗辯提供了范例。同時表明,過罰相當的理念在真正落實。

    財聯社記者注意到,作為中國首例證券虛假陳述責任糾紛案——“五洋債欺詐發行案,在一審中所有中介機構均被判按比例承擔連帶賠償責任后,全部選擇上訴。最新的進展是,在本月17~18日進行了證據交換和法院調解,尚無進一步結果。

     

    二審改判中介機構按比例擔責

    ST中安公告顯示,根據上海市高級人民法院出具的【(2020)滬民終 666 號】民事判決書,維持上海金融法院對于被告中安科應向周向東支付投資差額損失15萬余元、向李淮川支付投資差額損失7萬余元的判決結果。

    上海高院撤銷被告中安消技術、招商證券、瑞華對被告中安科上述付款義務承擔連帶責任的判決。

    判決上訴人招商證券對一審被告中安科在一審判決的付款義務在25%范圍內承擔連帶責任;上訴人瑞華對一審被告中安科在一審判決的付款義務在15%的范圍內承擔連帶責任。

    上海高院審理后認為,招商證券未能舉證證明其按照獨立財務顧問的職業要求盡到勤勉盡責義務,對由此導致的投資者損失,應當依法承擔連帶賠償責任。

    上海高院認為,根據重大資產重組中獨立財務顧問的規范要求和職業標準,上市公司重大資產重組過程中獨立財務顧問需對重組活動做審慎盡職調查,對上市公司申報文件的真實性、準確性、完整性進行充分校驗。

    獨立財務顧問,評估公司,上海評估公司,評估機構出具的意見中采用其他證券服務機構或者人員的技術資產評估,股權評估,非專利評估專業意見的,仍然應當予以審慎核查,并對利用其他證券服務機構或者人員的專業意見所形成的結論負責。對于重大資產重組中交易定價的公允性、盈利預測的可實現性等事項,獨立財務顧問應當予以重點關注。結合本案事實,案涉重大資產重組交易中,招商證券未能舉證證明其按照獨立財務顧問的職業要求盡到勤勉盡責義務。

    招商證券在財務顧問報告中的專業意見,顯然與事實情況不符,其在審核涉班班通項目相關材料并出具專業意見過程中存在過錯,導致其出具的《獨立財務顧問報告》 中部分內容存在誤導性陳述。

    上海高院同時認為,瑞華應當依法承擔連帶賠償責任。理由是,案涉重大資產重組交易中,瑞華未能舉證證明其按照審計業務準則盡到勤勉盡責義務,導致其出具的審計報告中部分內容存在虛假陳述,并由此導致投資者損失。

    首例中介按比例擔責生效判決

    判決一出,引發業界極大關注。

    專業人士表示,涉證券虛假陳述案件當中,此案為首例中介機構按比例承擔連帶賠償責任的生效判決。

    從二審結果來看,這應該是對一審判決的逆轉,二審雖然沒有完全支持瑞華和招商證券兩家中介機構的上訴請求,但對其應承擔責任有了明確的比例。有專業人士表示,讓中介機構在一定比例范圍內承擔連帶責任,而不是無限放大中介機構的責任,真正實現過罰相當的理念。

    此案的意義在于,為《證券法》第163條連帶責任的理解提供了更多的解釋方案,目前對連帶責任的理解以及如何判決,存在很大爭議。這個案子也提供了一種方案,為中介機構責任抗辯提供了范例。有地方法院匿名法官表示,2019年深圳重罰銀信資產評估公司案中,判決評估公司承擔補充賠償責任,30%的補充是限縮連帶責任,因此,本案應屬于按比例連帶賠償責任的首例。

    值得注意的是,此案當中,證監會之前并未對招商證券和瑞華下達行政處罰。

    中國證監會并未對瑞華和招商證券下達行政處罰訴訟即被法院受理,是因為根據新《證券法》,證券欺詐相關訴訟的行政前置程序已經取消。知名財稅審專家、資深注冊會計師劉志耕認為,前置程序取消后,上市公司或中介機構在未被行政處罰的情況下,也可能面臨民事訴訟被投資者索賠的風險,毫無疑問,中介機構面臨投資者證券訴訟的風險增大。

    上述法官表示,此前五洋債一案,律師事務所和評級機構也沒有被證監會行政處罰,無前置程序一審仍然判了承擔責任。

    證券欺詐訴訟中的前置程序,是指投資者提起有關證券糾紛的民事賠償訴訟時,必須依據證監會或其他行政部門作出的行政處罰決定,或者是人民法院的刑事裁判文書。

    一審判決瑞華、招商證券上訴

    因證券虛假陳述責任糾紛,一審原告李淮川、周向東向上海金融法院提請訴訟。

    2020  11  9 日,上海金融法院的一審判決結果如下:被告中安科應向周向東支付投資差額損失15萬余元;向李淮川支付投資差額損失7萬余元。被告中安消技術、招商證券、瑞華對被告中安科上述付款義務承擔連帶責任。

    招商證券、瑞華就上述判決向上海市高級人民法院提出上訴。

    招商證券請求二審法院判決撤銷一審判決中招商證券對中安科的付款義務承擔連帶責任的部分,改判駁回李淮川、周向東對招商證券的全部訴訟請求,或裁定撤銷一審判決,將本案發回一審法院重審。

    瑞華會計師請求撤銷一審判決書中瑞華對中安科的付款義務承擔連帶責任部分,改判駁回被上訴人對瑞華的起訴或要求瑞華承擔連帶責任的訴訟請求。

    首例欺詐發行五洋債案”5被告上訴仍在推進中

    中國首例證券虛假陳述責任糾紛案系五洋債欺詐發行案。2020年的最后一天,一審判決出爐。

    20201231日,杭州中院就債券持有人起訴五洋建設集團股份有限公司(以下簡稱五洋建設)、陳志樟、德邦證券、大信會計師事務所、上海市錦天城律師事務所、大公國際證券虛假陳述責任糾紛案件作出一審判決。

    杭州中院公號披露的信息顯示,德邦證券和大信會所均未勤勉盡職,對案涉債券得以發行、交易存在重大過錯,對五洋建設應負債務承擔連帶賠償責任。大公國際和錦天城律所均未勤勉盡職,存在一定過錯,大公國際在五洋建設應負責任的10%范圍內、錦天城律在五洋建設應負責任的5%范圍承擔連帶責任。

    杭州中院表示,讓破壞者付出破壞的代價,讓裝睡的看門人不敢裝睡,是司法審判對證券市場虛假陳述行為的基本態度。

    此案從受理到開庭,一直受到高度關注,202094日公開開庭進行審理時,庭審公開直播累計播放量10萬余次。皆因此案系證券糾紛領域對中介機構的責任判定的首例,無疑將對中介生態產生重大影響。

    20211月底,該案的六位被告五洋建設、陳志樟、德邦證券、大信會計師事務所、上海市錦天城律師事務所、大公國際中,除五洋建設外,均選擇了上訴。

    上海漢聯律師事務所律師宋一欣介紹了五洋案進展,517—18日召開了庭前會議,主要證據交換,法院主持下進行了調解,尚未有進一步結果。

     

    典型案例
    超出訴訟請求的調解協議法…
    [案情] 2001年10月,原告某鎮文化廣播站將改造花燈等工程承攬給被告李某。在承攬施工過程中,李…詳細
    楊海波等販賣淫穢物品牟利…
    一、基本案情   被告人:楊海波,男,25歲,黑龍江省武常市武常鎮人,農民。因涉嫌販賣淫…詳細
    豐田訴吉利一審判決書
     原告(日本)豐田自動車株式會社,住所地日本國愛知縣豐田市豐田町1番地。   法定代表人…詳細

    地址:上海市浦東新區浦東大道2000號陽光世界大廈24C 電話:021-58361812 傳真:021-58361812-830 E-mail:ca6com@163.com
    copyright 2000-2013 in 中國評估 技術支持:上海中迎網絡   滬公網安備 31011502015387號